Skip to main content

Екоталибански размисли

protest[1] Ние, икономистите, имаме странния навик да слагаме цена на всичко. Примерно колко струва любовта? Аз знам само, че излиза скъпо. Има обаче професори по икономика, които са готови да ви я сметнат до цент. Може да ви звучи като болен материализъм, но според мен е полезно да се опитваме да изразяваме нещата в числа. При физиците върши работа, така че защо да не прилагаме добрата стара математика и в социалните науки?

Прословутият закон за търсенето и предлагането много улеснява определянето на цената на повечето неща. Всяко нещо струва толкова, колкото някой е готов да плати за него – и точка.

Само че най-интересните теории се получават, когато се опитаме да лепнем етикет с цена върху нещо, което не може да се пльосне на сергия на пазара. Нещо, което дори не се знае чия собственост е, и заради това не може да се купи и продаде.

Хубав пример е въздухът. Никой не претендира за собственост върху него, защото той просто си се шматка напред-назад по планетата и няма никакъв начин да различиш твоя въздух от този на съседа. Пък и въздухът е природно благо, никой не може да каже, че е вложил труд в него. Освен това си имаме толкова много въздух, че като цяло всички могат да го ползват без ограничение.

Оттам обаче идват много от проблемите на човечеството. Когато замърсяваме въздуха с автомобили, фабрики, и какво ли още не, ние скапваме качеството му. Е, ако този въздух си имаше собственик, дали щеше да е така? Никой не е толкова прост, че да съсипва безвъзвратно своя собственост. А ако тръгне да съсипва чужда собственост – ще трябва да си плати солено.

Тук традиционното решение не е съвършено, но е „по-добре от нищо“. Просто държавата „определя цена“ на въздуха, като кара замърсителите да плащат данъци (акциз върху горивата), глоби, или дава на всеки ограничено „право на замърсяване“, което може да се купува и продава (така наречените „въглеродни кредити“).

Давам този пример, за да покажа как там, където идеята за собственост и цена е неясна, без намеса на обществото и държавата винаги се стига до разхищение. И смятам, че това има връзка с нашумелия напоследък проблем с презастрояването в някои части на България – тенденцията към безконтролно и безразборно разширяване на туристическите зони из Пирин и морето, а потенциално – и на Витоша, ако не бяхме спрели промените в закона за горите миналата година.

Уникалното в България е, че повечето протести за запазване на природата в тези зони не се провеждат на място, по морето и планините, а в София. Жителите на градовете и селата, където става презастрояването, сякаш не им пука; а някои дори подкрепят грозните многоетажни бетонени строежи. И тук следват няколко въпроса: защо става така? Кои сме ние, софиянците? Имаме ли някакви права върху природата в други региони? Защо в тези региони не ни подкрепят и откъде накъде сме тръгнали да им казваме какво да правят?

По принцип е нормално и справедливо със земята да се разпорежда този, който я пази и облагородява, тоест в повечето случаи по света – местният жител. И затова на пръв поглед наистина е парадоксално това, че в София викаме по улиците и се опитваме да защитим някакви хубави места на другия край на страната.

Обаче този парадокс според мен е следствие от изначално несправедливото разпределение на земята през така наречения „преход“. Да, повечето земи бяха върнати „в реални граници“ на хората, от които бяха отнети след 1944. Но най-ценните и уникални местенца попаднаха във водовъртеж от далавери със заменки, компенсаторки, търгове и сделки под масата. Цеко не искаше да купи земите на Витоша на пазарната им цена, и чак след това да строи писти. Той просто искаше директно да получи право на строеж в държавни гори. И почти го получи.

В едни нормални пазарни условия собственикът на един имот има реална оценка за стойността му. Само че при изкривени модели на собственост като българския, ценните ресурси биват разхищавани и унищожавани за сметка на някаква временна, недомислена печалба. Както казах по-горе, когато получиш нещо на безценица, ти не осъзнаваш колко е ценно всъщност и не го пазиш както трябва. Затова тези господа не пазят земята, и затова се стигна до това необичайно разпределение на позициите. От едната страна по улиците на столицата стоят хора като нас, които физически са далеч от проблема, но имат силна нетърпимост към несправедливостите. От другата страна са провинциалните феодали. Зад тях седят и ги подкрепят техните крепостни селяни, които би трябвало да са истинските собственици на селата си, но реално не притежават нищо и затова нямат друг друг избор, освен да се подчиняват на шефа, който им „дава хляб“.

Това е положението – липсата на честни правила и нормален пазар съсипват природата и обществото. Единственото окончателно решение би било да се разплете цялата мрежа от нечестно натрупани капитали, присвоени пари и земи, която за тези 20 години няколко мутри и псевдо-бизнесмени успяха да заплетат. За съжаление става все по-трудно това да се получи, а и на никого не му се занимава.

Аз съм строител на комунизма!

Communist_Party_by_executor32[1]

Има един лаф, че мъжете, когато са трезвени, си говорят за футбол, коли и цици, а когато пийнат достатъчно, минават на политика, изкуство и култура.

Има нещо вярно в това. И тъй като се старая да се грижа за здравето си, пък алкохолът понижава лошия холестерол (който пие бира, не умира), често ми се случва да обсъждам политиката с приятели.

Сред приятелите ми има немалко социално ангажирани хора. Някои от тях много лесно възприемат моите „крайнодесни” идеи по отношение на икономическата политика (които са простички и могат да се синтезират с изречението „Абе оставете всеки да разполага с живота и собствеността си и да прави каквото си иска!”). Пък има и такива, които виждат в тези идеи отричане на човешката солидарност (веднъж на майтап, или може би не толкова, чух как идеите ми бяха обобщени с друга фраза – „Да го духат бедните!”). Но във всеки случай и едните, и другите, ме възприемат като антикомунист.

И едните, и другите грешат.

Аз смятам, че комунизмът, в истинския смисъл на думата, може да е хубаво нещо. И за разлика от повечето „крайнодесни“ икономически мислители, ще добавя още едно твърдение: комунизмът е приложим на практика. Само че му трябва точно определено време, точно определено място и точно определени хора.

Различните идеологии, които се занимават с разпределението на благата – независимо дали приемат или отричат частната собственост – започват от факта, че тези блага са ограничени. Не може всеки да има имение със 7 спални, басейн, игрище за тенис, няколко луксозни автомобила, прислуга и девойки с екзотичен тен, които да му веят с палмови листа. Затова с ограничените блага трябва или да се разпорежда изключително този, чиято заслуга е произвеждането им, или пък онзи, който първи ги докопа, или съдбата им да се определя от мнозинството, или една част да си остава за човека, който е вложил труда, а друга да се разпределя по някакви критерии за справедливост.

Общото между всички тези идеологии е едно: те приемат, че има конфликт, когато се определя как да бъдат употребени тези блага. Когато хората имат различни цели, желания и стремежи, те не могат да постигнат консенсус за това къде да бъдат вложени техните ресурси. Един вегетарианец ще иска по света да има повече зеленчукови градини и по-малко свинеферми. Християнинът ще иска да се строят църкви, мюсюлманинът – джамии. Шофьорът се радва на новите магистрали, пешеходецът предпочита да се оправят счупените плочки по тротоарите. И в крайна сметка векове наред философи, политици и икономисти си блъскат главите в опити да създадат механизми, които да разрешат този конфликт.

Те обаче забравят, че е възможно понякога този конфликт изобщо да го няма! В една малка, сплотена общност нищо не пречи всички членове на общността, в определен период от време, да имат еднакви цели, интереси и идеи.

Всяка година заедно с една такава общност аз построявам такъв хубав комунизъм, че Карл Маркс би възкликнал въодушевено: „Я, вундаба, майнен глюквунш, прост!“

Когато слънцето запече толкова силно, че отнема всяка работоспособност от претопления ми мозък, хващам определен брой близки приятели, натоварваме се на произволни транспортни средства, прехвърляме се на другия край на татковината, абе накратко – отиваме на море! И там започва пълната упадъчна анархо-комунистическа хипария.

На тези морски приключения някои от нас отиват с 50 лева, други – с 500. Едни идват с кола, други – с влак, трети – на стоп. Но в момента, в който пристигнем, всичко това губи значение. Изчезват понятия като „моите пари“, „твоята кола“, „нейната бира“, „нашата палатка“. Всичко става общо (е, жените все още не ги споделяме, но някой ден – кой знае…) и това се получава именно защото липсва сблъсъкът между целите. Всички се познаваме, мислим кажи-речи еднакво, и сме отишли там с една обща цел: да прекараме добре! Докато не свършат парите и не стане време за връщане в София, разбира се.

Затова, другари и другарки, аз по никакъв начин не се пиша за антикомунист. Е, смятам, че комунистическите идеи са неосъществими на национално или глобално ниво и мразя тоталитарни режими на псевдокомунисти с жажда за власт – обаче в един идеален свят, така както си го представям, не ми пречи да има мънички задружни комуни, където всичко ще бъде общо и където всеки ще е свободен да се присъедини или да напусне по всяко време. Но освен комуни, ще има и много хора извън тях – тези хора сами ще разполагат с плодовете на труда си и заедно ще градят добрата стара пазарна икономика, защото като мен смятат, че пазарът е най-доброто средство, което да кара хората да работят заедно. На планетата има място за всички. И ако хората някой ден бъдат истински свободни, по естествен начин ще се появи общество, основано на чиста толерантност и доброволна взаимопомощ, а не както сега – насилствена „солидарност“ в рамките на някаква уж „социална“ държава, която всъщност се управлява от олигарси, които с чужди пари си купуват власт, с властта си осигуряват още повече пари, а бедните го духат.

И само си викам – дано, дано…

Наистина, защо мрънкаме?

Най-нещастното място на света. Графика: The Economist
Съотношение щастие/богатство в света. Графика: The Economist

В последните дни двама мои приятели – Белият зъб и Вая – се опитаха да намерят отговора на един въпрос – защо хората около нас толкова мрънкат, защо им липсват амбиции и оптимизъм, и докога ще е така? Затова опитах и аз да помисля по темата и да си кажа моите две думи.

Не е трудно да забележиш, че българският народ е един от най-мрънкащите в света. Потвърждават го и американски учени. Само дето обективни причини за всичкото ни нещастие и пораженческо мислене няма. По мое мнение досега всеки анализ, който е търсил такива, се е провалял. Ние сме недоволни, но не защото живеем чак толкова зле. Недоволни сме, защото културата ни го изисква.

Ще ви дам един пример. Преди два месеца се разбра, че в Бобошево някой е спечелил почти 5 милиона лева от тотото. И първата реакция на всички – мои близки, познати, както и случайни граждани по телевизията – беше да кажат „по-добре да не се знае кой е, защото иначе ще му се случи нещо лошо, ще му вземат парите“ и тъй нататък. И лошото е, че май са прави. Видяхте ли докъде я докарахме? В нашата страна дори един милионер не може да се похвали публично със своя късмет, защото ще се намери някой да унищожи успеха му.

Затова мрънкаме, приятели. Българското мрънкане е предпазна реакция, самозащита срещу завистта, с която сме се пропили. Мрънкаме не защото сме зле, а за да не вземе някой да разбере, че сме добре. За разлика от други, по-развити общества, у нас всеки умен и съобразителен човек, който е постигнал голям успех в живота си, нарочно стои настрана от светлината на прожекторите и умишлено избягва публичност. Изключение правят някои прости и комплексирани „звезди“, „бизнесмени“, „лидери“ и подобни, които не осъзнават това и се тупат в гърдите колко са велики – но точно затова техният успех не трае дълго.

smile-happy-yellow-face[1]

Това е причината да мисля, че в своя зародиш всичките приказки за нещастие, тежък живот и безизходица са просто една фасада, която има за цел да прикрие и предпази вътрешното удовлетворение и оптимизма у нас. Само че има един проблем: човек не може да носи маска дълго време, защото маската започва да му става неудобна. Затова с времето ние започваме да се срастваме с маските си, започваме сами да си вярваме на историите и ставаме все по-убедени в своето мрънкане, докато не убием собственоръчно амбицията, самочувствието и ценностите у себе си.

Затова моята молба и съвет към вас е: рискувайте! Разбийте фасадата! Покажете на всички своите успехи! Похвалете чуждите и ги използвайте за вдъхновение! Направете нещо, с което да се гордеете! Изровете някоя забравена мечта и започнете да я преследвате! Действайте, ебати! Стига сте мрънкали!

Обяснение на вот

Не съм инженер енергетик, но пък смея да твърдя, че разбирам от икономика (и диплома си имам), затова ще споделя малко общи мисли. Няма да намесвам политика, руснаци, червени, зелени и не знам си какво още. Само ще обясня чисто прагматично как и защо ще гласувам на предстоящия референдум, пък дано някой ми прочете общите мисли си направи изводи.

Една атомна централа е много скъпа за построяване, а техниката в нея остарява бързо. След няколко десетилетия трябва или да бъде затворена, или да се направи основен ремонт.

Какво значи това? Значи, че за да бъде икономически изгодна, централата трябва да работи нон-стоп. Когато един реактор работи на понижена мощност или е спрян, това означава, че няма приходи, но разходите си остават – часовникът на амортизацията тиктака.

За да работи реакторът на пълна мощност, това означава, че общото потребление на електрическа енергия в страната, плюс износа за други страни, трябва във всеки момент от денонощието да надвишава мощността на самия реактор. (Остатъкът ще се покрива от други видове електроцентрали – примерно ТЕЦ, ВЕЦ, МЕЦ, КЛЕЦ и СИНЧЕЦ.)

И колко точно е това потребление? Зависи колко е часът и какво е времето навън. Като цяло, никога не пада под 3000 MW – това, според мен, е вълшебното число, което трябва да се стремим, когато изграждаме ядрени мощности. На моменти е двойно повече (например в студената зима миналата година), но нас ни интересува минималната стойност.

Някои казват – потреблението ще расте в бъдеще! Да расте, да расте, колко да расте. Вярно, икономиката се развива, производството се увеличава, трябва ток – но същевременно населението намалява, индустрията става по-ефективна, санират се жилища, климатът се затопля. Не може да харчиш милиарди на базата на някакви мъгляви прогнози, които вероятно няма да се сбъднат, както не се сбъднаха вайканията, че при затварянето на Козлодуй 1 и 2, а после 3 и 4, щяло да има едва ли не режим на тока.

В момента имаме работещи 2000 MW. Това означава, че засега е смислено да пуснем още 1000. Проектът „Белене“ обаче е за двойно повече. Тоест – много рискова инвестиция.

Затова моето мнение е – ЗА ядрената енергия (в точно определени граници), ПРОТИВ проекта „АЕЦ Белене“ в сегашния му вид.