Skip to main content

Обяснение на вот

Не съм инженер енергетик, но пък смея да твърдя, че разбирам от икономика (и диплома си имам), затова ще споделя малко общи мисли. Няма да намесвам политика, руснаци, червени, зелени и не знам си какво още. Само ще обясня чисто прагматично как и защо ще гласувам на предстоящия референдум, пък дано някой ми прочете общите мисли си направи изводи.

Една атомна централа е много скъпа за построяване, а техниката в нея остарява бързо. След няколко десетилетия трябва или да бъде затворена, или да се направи основен ремонт.

Какво значи това? Значи, че за да бъде икономически изгодна, централата трябва да работи нон-стоп. Когато един реактор работи на понижена мощност или е спрян, това означава, че няма приходи, но разходите си остават – часовникът на амортизацията тиктака.

За да работи реакторът на пълна мощност, това означава, че общото потребление на електрическа енергия в страната, плюс износа за други страни, трябва във всеки момент от денонощието да надвишава мощността на самия реактор. (Остатъкът ще се покрива от други видове електроцентрали – примерно ТЕЦ, ВЕЦ, МЕЦ, КЛЕЦ и СИНЧЕЦ.)

И колко точно е това потребление? Зависи колко е часът и какво е времето навън. Като цяло, никога не пада под 3000 MW – това, според мен, е вълшебното число, което трябва да се стремим, когато изграждаме ядрени мощности. На моменти е двойно повече (например в студената зима миналата година), но нас ни интересува минималната стойност.

Някои казват – потреблението ще расте в бъдеще! Да расте, да расте, колко да расте. Вярно, икономиката се развива, производството се увеличава, трябва ток – но същевременно населението намалява, индустрията става по-ефективна, санират се жилища, климатът се затопля. Не може да харчиш милиарди на базата на някакви мъгляви прогнози, които вероятно няма да се сбъднат, както не се сбъднаха вайканията, че при затварянето на Козлодуй 1 и 2, а после 3 и 4, щяло да има едва ли не режим на тока.

В момента имаме работещи 2000 MW. Това означава, че засега е смислено да пуснем още 1000. Проектът „Белене“ обаче е за двойно повече. Тоест – много рискова инвестиция.

Затова моето мнение е – ЗА ядрената енергия (в точно определени граници), ПРОТИВ проекта „АЕЦ Белене“ в сегашния му вид.

Facebook коментари:

коментара

Вашият коментар

Вашият имейл адрес няма да бъде публикуван.